- la notion de temps car ils reflètent une position à un instant T (le choix de l’instant est bien sûr déterminant), mais ce qui nous intéresse, c’est l’après que l’on peut tenter d’extrapoler avec l’analyse rétrospective. Vous l’avez très bien fait sur le temps long (cela relativise et permet de comprendre les tendances lourdes de l’opinion). Dans le temps court, ce qui est intéressant de sentir (on est toujours sur des impressions indicatives) les évolutions, car l’intention électorale (différente de l’opinion) est très évolutive. IPSOS ( ou IFOP je ne me souviens plus) à l’occasion de la présidentielle 2007 avait mis en place un outil de mesure de l’exposition médiatique : la corrélation entre les intentions de vote et le niveau d’exposition médiatique était redoutable (un bon plan média, bien timé, est fondamental).
- l’étude du profil des candidat est aussi riche d’information, c’est sur quoi on travaille plus car cela détermine la solidité des déclarations d’intention de vote (on est dans un sondage), les évolutions possibles, les cibles à creuser… la tactique prend le relais, mais ce n’est pas mon propos.

Ce qui est très étonnant dans les profils respectifs de Royal et Falorni :

- Falorni, qui se présente comme l’alternative jeune aux notables installés dans l’auto-reproduction et plus à gauche, a les préférences des plus de 65 ans (22% versus 13%) et des catégories artisans-commerçants (19%% versus 3%), des retraités (23% versus 14%) et des électeurs du modem (28% versus 0%).
- Royal a les préférences des moins de 35 ans (36% versus 7%), des employés (31% versus 13%), des ouvriers (39% versus 4%).

Le croisement avec l’attitude vis-à-vis de la décision du Bureau National du Parti Socialiste (question complexe qui comprend en fait deux questions : la décision nationale et la candidature de Ségolène Royal) sur ces deux candidats :
- parmi les électeurs potentiels de Ségolène Royal, 60% approuvent et 10% désapprouvent
parmi les électeurs d’Olivier Falorni, 6% approuvent et 23% désapprouvent

Au second tour
- parmi les électeurs de Ségolène Royal, 93% approuvent et 7% désapprouvent
- parmi les électeurs de Sally Chadjaa, 7% approuvent et 62% désapprouvent

C’est l’information qui est mise en avant dans les médias, mais c’est la plus floue, on n’arrive pas à faire de véritable corrélation entre le choix de vote et l’opinion sur cette question. C’est dû à l’ambiguité de la question (mon collègue a dû être très embêté sur cette demande du client, on a souvent à gérer ce type de pression, on sait que la question est mauvaise, mais c’est le client qui paye).

C’est ma petite contribution, mais je suis d’accord avec l’essentiel de votre analyse.

Continuez, cela fait du bien de lire du contenu !

Par ailleurs, je crois qu’on aurait pu dire si l’un des candidats est meilleur que l’autre si on avait testé chacun des deux candidats séparément. Ici, on peut simplement dire qu’ils se partage l’électorat socialiste et radical habituel et que dans l’hypothèse d’un second tour Royal-UMP, la défiance anti-Ségolène n’est pas forte au point de la faire perdre. Au contraire, elle est au niveau de la gauche au premier tour. Et puis, on l’a dit, l’écart entre les deux au premier tour n’est pas significatif. Mais quid d’un duel Falorni-UMP ?

En revanche, je suis un peu plus mesurée sur certains points. Le doublement du « score » FN ne les conduit certes qu’à un petit 5%, mais ne nous réjouissons pas trop vite. Les ingrédients, à LR comme ailleurs, sont présents pour renforcer leur score : crise bien sûr, défiance à l’égard des institutions nationales, pauvreté galopante… Et la crise qui secoue le PS local en ce moment ne va rien arranger : hormis ceux qui suivent cela de très près (les militants et sympathisants qui ont tous une bonne raison de critiquer l’autre camp), l’impression que ça donne avec un peu de distance est évidemment très mauvaise. « Les socialistes se déchirent encore pour un poste, ils ne sont pas foutus de s’entendre, dès qu’il y a du pouvoir, ils s’y précipitent tous, ce sont bien tous les mêmes, pendant que nous on souffre, eux ils se battent pour une place, etc… » Et comme tu le montres si bien, cela ne profite pas à la Droite. Donc, il serait temps que les choses se calment dans la famille socialiste et que nous soyons un peu plus responsables. Mais, cela da éjà été dit…

Enfin, pour terminer, je me permets de rebondir sur ta conclusion. Tu dis que in fine, le choix sera avant tout politique, et ne changera donc rien au rapport de force (PS-PRG : score habituel). D’un certain point de vue, j’approuve, et vais un peu plus loin : donc, en fait, si je comprends bien, il n’y a pas un candidat socialiste qui rapporterait plus de voix (ou moins) que l’autre. Leur combat ne se situe donc pas là.
Peut-être alors se situe-t’il sur le terrain idéologique? Ah mais non, ça ne marche pas non plus. Aucun d’entre eux ne s’est pour l’instant exprimé sur ce qu’il compte faire pour la circo, sur les combats prioritaires qu’il envisage de mener à l’AN (oui, j’ai la naïveté de croire que quand on s’engage dans un parti politique, a fortiori de gauche, c’est pour mener des combats identitaires, que certaines injustices nous semblent tellement intolérables que ça nous pousse à nous engager pour relever le gant et les combattre…), sur la façon dont il-elle envisage de vivre et faire vivre son mandat (non cumul bien sûr mais pas seulement!).

Donc, en résumé, ils ne se battent pas pour sauver la circo. Ils ne se battent pas pour des raisons d’idéal politique. Mais alors, pourquoi donc se battent-ils????

Enfin, dernière conclusion, toute personnelle. Puisque la circo semble bien à gauche, de manière durable et structurelle (au fait, merci à Maxime pour le boulot mené depuis plus de 10 ans… d’autres en récolteront les fruits. C’est vraiment ingrat la politique!); puisque il n’y a pas de leadership à gauche (23-18, pas de leadership); puisque la droite semble s’effondrer… On aurait pu profiter de cette analyse (que le PS aurait dû faire, pour chacune des circo…) pour se dire que c’était le contexte rêvé pour envoyer comme candidat une personnalité un peu différente, qui tranche un peu avec les profils classiques, résolument à gauche, nouvelle aussi, aux combats identitaires (tiens!) clairement identifiés bien que marginaux dans sa propre famille politique (au hasard, les sans pap’ et les combats LGBT par exemple), sans risque de faire perdre la circo… Oups!

Lorsqu’une minorité d’individus décide pour la majorité, on est en présence d’un mécanisme oligarchique. L’exercice de la démocratie, au contraire, veut que l’ensemble des citoyens décide, dans sa majorité, de ce qui est bon ou souhaitable pour eux-mêmes. Lincoln a très bien résumé l’essence de la démocratie en la définissant comme « le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ».
Dans un parti politique, qui représente le « peuple » ? Les militants. Un parti qui se prétend démocratique doit donc systématiquement mettre en œuvre les mécanismes qui permettent aux militants de décider ce qui est bon ou souhaitable pour eux. Par exemple, lorsqu’il s’agit de désigner celui ou celle qui portera les couleurs et les valeurs du parti dans une élection, c’est aux militants qu’il revient de choisir qui portera cette charge. Pour qu’il y ait un véritable choix, il faut également qu’il y ait au moins deux candidats, cela va de soi.
Que nous apprend le récent parachutage dans la circonscription de La Rochelle de Ségolène Royal quant au fonctionnement démocratique du PS ?
Avant ce parachutage, au moins trois candidats à l’investiture pouvaient se présenter devant le suffrage des militants. Chacun d’eux avait le mérite de représenter un courant, donc des visions et des valeurs politiques, différents : Olivier Falorni (tendance Hollande), Maryline Simoné (tendance Royal) et Nanou Jaumouillié (tendance Aubry). Trois candidats dont la légitimité est leur travail sur le terrain rochelais depuis de nombreuses années. Mais voilà, Paris, le Bureau national du PS et Francois Hollande ont promis en monnaie d’échange au ralliement de Ségolène Royal à son ex-mari entre les deux tours de la primaire une place de standing, un poste d’envergure nationale : la présidence de l’Assemblée nationale. Pour cela, il lui faut être élu députée. Et les dirigeants parisiens ont choisi de parachuter Ségolène Royal à La Rochelle. Pour arranger l’affaire, les oligarques parisiens ont gelé le poste pour une femme, contredisant les choix effectués par le conseil fédéral de Charente-Maritime : exit Falorni, donc, sacrifié par les oligarques parisiens sur l’autel de la carrière de Ségolène Royal. Simoné, qui doit beaucoup de son parcours à son soutien sans faille à Ségolène Royal, s’efface, en bonne subordonnée. Restait donc la candidature de Jaumouillié, secrétaire de la section PS de La Rochelle et militante de terrain. Les oligarques parisiens avaient certainement prévu que celle-ci n’oserait pas barrer la route de Royal et s’effacerait devant les calculs du Bureau National et sous la pression de tous les élus locaux qui sont redevables de mille choses (postes, carrières, aides financières, etc.) envers leur présidente de région. La route devait donc être un chemin couvert de roses, le simulacre démocratique réduit à des militants servant de chambre d’enregistrement des décisions prises en catimini par les dirigeants nationaux. En bref, la candidature de Royal, dans ces conditions, était le parangon de tout ce qui contribue à dégoûter les citoyens des élus, les militants de leurs chef et nourrit, chaque jour davantage, les pires ennemis de la démocratie, à savoir l’abstention et le vote lepéniste : autoritarisme oligarchique maquillé en artefact démocratique, mépris souverain des militants, petits arrangements entre amis, suprématie de l’intérêt personnel sur l’intérêt général, ivresse du pouvoir, « novlangue » (comment ne pas voir éclater au grand jour dans cette histoire le grand écart de celle qui n’a à la bouche que les mots de « démocratie participative » et n’agit que selon les lois de l’oligarchie restrictive) et manipulations en tout genre.
Mais voilà, Jaumouillié a fait savoir qu’elle souhaitait se présenter à l’investiture. Patatras : Royal va être contrainte de devoir passer devant le vote des militants. Le peu de dignité démocratique qui pouvait encore être sauvée dans cette affaire l’a été grâce à la décision – courageuse, car les oligarques ne vont pas manquer de lui tomber sur les épaules, soit à coups de promesses, soit à coups de menaces, n’en doutons pas – de Nanou Jaumouillié. Les militants socialistes vont avoir droit à un vrai choix politique : le carriérisme de Royal ou l’engagement militant de terrain de Jaumouillié. Si j’étais militant socialiste et démocrate, mon choix serait vite fait !